ČÁST ČTVRTÁ
RELATIVNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA
HLAVA III
ZÁVAZKY Z DELIKTŮ
Díl 1
Náhrada majetkové a nemajetkové újmy
Oddíl 3
Způsob a rozsah náhrady
Pododdíl 3
Zvláštní ustanovení
RELATIVNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA
HLAVA III
ZÁVAZKY Z DELIKTŮ
Díl 1
Náhrada majetkové a nemajetkové újmy
Oddíl 3
Způsob a rozsah náhrady
Pododdíl 3
Zvláštní ustanovení
§ 2969
Náhrada při poškození věci
(1) Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.
(2) Poškodil-li škůdce věc ze svévole nebo škodolibosti, nahradí poškozenému cenu zvláštní obliby.
§ 2970
Náhrada při poranění zvířete
Při poranění zvířete nahradí škůdce účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Náklady spojené s péčí o zdraví nejsou neúčelné, i když podstatně převyšují cenu zvířete, pokud by je vynaložil rozumný chovatel v postavení poškozeného.
§ 2971
Náhrada nemajetkové újmy
Odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.
Usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2012, sp.zn. III. ÚS 350/12: "Dále se dle stěžovatele obecné soudy odchýlily od kogentní úpravy rozsahu náhrady škody upravené v § 442 obč. zák., když výši škody určily na základě znaleckých posudků, které do celkové ceny archeologického nálezu započítaly také kulturně-historickou cenu. Stěžovatel má za to, že se v tomto případě jedná o cenu zvláštní obliby (pretium affectionis), kterou podle platné právní úpravy nelze přiznat ex lege. Ústavní soud dává stěžovateli za pravdu, že současný český právní řád tuto cenu nezná, na rozdíl od úpravy starší (srov. Všeobecný občanský zákoník) nebo budoucí (srov. důvodovou zprávu k novému občanskému zákoníku). Nicméně Ústavní soud se neztotožňuje s názorem, dle kterého je kulturně-historická cena bronzového meče pocházejícího z mladší doby bronzové cenou zvláštní obliby. Jak plyne již z judikatury Nejvyššího správního soudu z období první Československé republiky, ale také z důvodové zprávy k novému občanskému zákoníku, pretium affectionis "předpokládá čistě osobní vztah k určité věci, čímž nabude tato věc určitých nahodilých subjektivních vlastností, takže ji nelze nahraditi věcí jinou a že věc ta má vyšší cenu jen pro určitou osobu nebo pouze pro určitý okruh osob" (srov. rozhodnutí NSS (SJS)15015/24 ze dne 9. 9. 1924 nebo (SJS)16875/36 ze dne 23. 4. 1937). Citovaná judikatura zřetelně rozlišovala mezi cenou zvláštní obliby a cenou památek, kterou bychom mohli nazvat také kulturně-historickou cenou. O kulturně historické hodnotě archeologického nálezu mluví koneckonců i vyhláška č. 66/1988 Sb., kterou se provádí zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči. V případě stěžovatele plyne tato cena toliko z charakteru nálezu, který je na Českém území ojedinělý a představuje důležitý historický pramen. Na okraj, argumentem ad absurdum by šlo dovodit, že kdyby cena každého nálezu měla být určena pouze jeho tržní cenou, jak to stěžovatel navrhoval, v případě unikátních historických artefaktů, se kterými se neobchoduje a nelze tudíž cenu takto stanovit, byla by tato výsledná cena paradoxně velmi nízká."
OdpovědětVymazat